任志強(qiáng)：限購(gòu)不如限售

    擔(dān)心在上海市管后不管前的房產(chǎn)稅政策出臺(tái)之后，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)搶購(gòu)之風(fēng)，為了規(guī)避類似上海市這種房產(chǎn)稅試點(diǎn)的出臺(tái)，國(guó)八條下達(dá)了限購(gòu)令以防止房?jī)r(jià)在搶購(gòu)中的暴漲。

    當(dāng)市場(chǎng)中的供求關(guān)系失衡時(shí)，大多有兩種處理方式：一是堵，用限制的方式遏制需求，讓需求降低以迎合供給，如短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)的票證控制；一是疏，用刺激和擴(kuò)大供給的方式來(lái)滿足需求。需求分為兩類：一是真實(shí)的消費(fèi)需求，這種需求是無(wú)法用限制而滿足于施放的，壓抑得越久就爆發(fā)的越猛烈；另一種是資金流動(dòng)的投資需求，這種需求在短期內(nèi)的流動(dòng)與釋放時(shí)無(wú)法靠擴(kuò)大生產(chǎn)的方式在短期內(nèi)用供給放量而滿足的。同時(shí)這種投資的需求不在甲地釋放就會(huì)在乙地爆發(fā)，這種需求永遠(yuǎn)在尋找供求不平衡中的缺口，借此獲取真實(shí)需求增長(zhǎng)時(shí)的差價(jià)。只有充分供給中的商品或原料才能讓這種投資需求遠(yuǎn)離，那么在防止或限制這種投資需求時(shí)就要有區(qū)別的對(duì)待，限其對(duì)真實(shí)需求的影響，而放其進(jìn)入特定的領(lǐng)域，以激活經(jīng)濟(jì)、調(diào)節(jié)供求關(guān)系與調(diào)節(jié)資源配置，否則超發(fā)的貨幣就會(huì)讓原本平衡的供求關(guān)系也變得不平衡了，尤其是在居民消費(fèi)的必需品環(huán)節(jié)、在有剛性需求的生存環(huán)節(jié)引發(fā)價(jià)格戰(zhàn)爭(zhēng)。

    為房?jī)r(jià)的上漲，國(guó)八條出臺(tái)了限購(gòu)的措施，引發(fā)了整個(gè)社會(huì)的爭(zhēng)論，但該限什么，不該限什么各說(shuō)不一。連各個(gè)城市的情況都差別巨大，畢竟中國(guó)之大各地情況不一，不可一刀切而求同。

    一、限購(gòu)不如限售：

    無(wú)論什么樣的限購(gòu)都會(huì)傷害一部分人的改善需求，同時(shí)限購(gòu)必然影響供給的增加，無(wú)法平衡供求惡化的關(guān)系，也必然會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，限購(gòu)的目的是為了防止或打擊投資需求而導(dǎo)致的價(jià)格上漲，但打擊或限制投機(jī)則用限售的方式同樣可以解決，沒(méi)有人會(huì)在限制售價(jià)的產(chǎn)品上去投機(jī)，一個(gè)較長(zhǎng)周期的限售，完全可以讓市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)擠走那些短期套利的投機(jī)資金。同時(shí)限售并不會(huì)傷害任何真實(shí)的消費(fèi)需求。

    限售還可以有各種附加的條件來(lái)防止投機(jī)的行為，如時(shí)限、如限售再交易時(shí)的回購(gòu)，以及收取差價(jià)的高額稅收等措施，這樣既不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與消費(fèi)需求的滿足，也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)多的資源浪費(fèi)和投機(jī)行為。

    在堵與疏上看，這也許是一種藝術(shù)，這種管理的藝術(shù)則更符合于市場(chǎng)現(xiàn)階段的發(fā)展需求。任何限都一定是違背市場(chǎng)自由交換的原則的，但限購(gòu)比限售更違背于市場(chǎng)的原則和民眾的意愿，限售至少比限購(gòu)要更符合于解決住房條件改善需求的意愿。

    二、限核心區(qū)不限邊緣區(qū)

    許多城市出臺(tái)了限城市核心區(qū)購(gòu)買、不限城市非核心區(qū)購(gòu)買的政策。核心區(qū)一般是配套齊全、生活便利、居住工作方便的地區(qū)，也是房?jī)r(jià)較高的地區(qū)。在沒(méi)有國(guó)界限制的人口流動(dòng)中，房?jī)r(jià)成為了調(diào)節(jié)人口密度和要素資源配置的國(guó)界線。而中國(guó)城市平均房?jī)r(jià)的統(tǒng)計(jì)方法恰恰讓這些地區(qū)的高房?jī)r(jià)給了社會(huì)一個(gè)不完整的住房結(jié)構(gòu)供給信號(hào)。如果扣除了城市核心區(qū)的高房?jī)r(jià)，則大多數(shù)城市的平均房?jī)r(jià)換成中位數(shù)統(tǒng)計(jì)就會(huì)讓民眾與社會(huì)更清楚的了解市場(chǎng)中的房?jī)r(jià)信息，就避免了許多的誤解，也有利于引導(dǎo)合理的住房消費(fèi)需求。如北京的天安門(mén)是世界注目的地方，沒(méi)有可能讓所有人都住在天安門(mén)。任何一個(gè)城市的中心區(qū)都必然無(wú)法讓所有人可以自由的居住，價(jià)格就成為了選擇的門(mén)檻。如北京公布房?jī)r(jià)是以中心半徑圈分區(qū)統(tǒng)計(jì)的，正是用排除法給了民眾更多的選擇性指導(dǎo)。

    限房?jī)r(jià)首先要有正確的統(tǒng)計(jì)方法，正確的信息公布方式。限核心區(qū)正是限高價(jià)的一種方式，而中低收入家庭恰恰大多無(wú)能力在核心區(qū)居住，無(wú)能力承受高生活成本，特別是中國(guó)高速城市化階段正是靠擴(kuò)大城市外沿而增加城市容量的發(fā)展階段。因此全限必然會(huì)導(dǎo)致城市化進(jìn)程的受挫，限核心區(qū)不限外圍則既保護(hù)了城市化進(jìn)程，也保護(hù)了正常的消費(fèi)需求，也避免了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上的過(guò)程上漲。

    三、限小不限大

    一些城市出臺(tái)的限購(gòu)政策中限小戶型不限大戶型的購(gòu)買，這種政策至少有個(gè)針對(duì)性的概念，即普通消費(fèi)者無(wú)能在首次或初步改善時(shí)購(gòu)買大戶型的住房，他們更專注于購(gòu)買小戶型。限是不讓投機(jī)與投資者無(wú)法進(jìn)入，并無(wú)法用炒房的方式讓這些小戶型住房在短期內(nèi)快速升高價(jià)格，對(duì)基本消費(fèi)需求給以定量的保護(hù)。

    政府早就做出了90平米70％的規(guī)劃限制性條件，從規(guī)劃審批的角度把住了住房戶型結(jié)構(gòu)的關(guān)，有了這個(gè)必要的審批環(huán)節(jié)再用限的方式避免對(duì)這部分住房進(jìn)行炒作、投機(jī)，那么就可以穩(wěn)定市場(chǎng)的供求關(guān)系。而放開(kāi)大戶型的購(gòu)買條件則讓有能力進(jìn)行擴(kuò)大面積的需求和改善性的消費(fèi)不受限制得到滿足。同時(shí)又不會(huì)因限而打擊了生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的積極性，讓他們有擴(kuò)大生產(chǎn)的欲望，以保護(hù)市場(chǎng)中的供求平衡，不至于讓生產(chǎn)量的下降在限購(gòu)中仍然讓價(jià)格繼續(xù)高漲。

    限的目的是為保護(hù)最基本的住房需求還是為限制所有的市場(chǎng)？這是個(gè)出發(fā)點(diǎn)不同而形成政策的差異性。如果要保護(hù)的是最基本的解決住房有住的條件時(shí)，就應(yīng)將保護(hù)點(diǎn)側(cè)重于真正需要保護(hù)的產(chǎn)品對(duì)象上，而并非一刀切的打擊一大片，造成整個(gè)市場(chǎng)中的冰凍與恐慌，任何時(shí)候無(wú)針對(duì)性的打擊一大片的做法都必然會(huì)傷及更多的無(wú)辜，無(wú)助于市場(chǎng)的發(fā)展。

    四、限低不限高

    管制房?jī)r(jià)本就并非《價(jià)格法》中政府的責(zé)任，市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)本應(yīng)用市場(chǎng)的手段與方式進(jìn)行調(diào)節(jié)，在收取與不收取土地出讓金這個(gè)分界線上早就從土地的劃撥與出讓性質(zhì)上區(qū)分了面對(duì)不同消費(fèi)群體的責(zé)任。劃撥土地上的經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租房、公租房很清楚的面對(duì)貧困或低收入家庭，是政府保障責(zé)任中的義務(wù)。而出讓土地則完全沒(méi)有保障的意義，并早已從世界各國(guó)的情況中表明是面對(duì)高收入人群的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家隊(duì)窮人住房的保障性土地收取出讓金。中國(guó)的政策文件中也明確了不同收入家庭不同消費(fèi)層次和土地的使用性質(zhì)，因此房?jī)r(jià)的高與低并非是保障民生的必要條件。

    那么政府對(duì)房?jī)r(jià)的限制通常出于兩個(gè)方面的考慮：一是防止資產(chǎn)價(jià)格的過(guò)快上漲而影響整體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)；二是幫助更多的家庭可以不依賴于政府的保障而是依靠于市場(chǎng)自行解決住房條件的改善、減輕政府保障基本居住權(quán)利之后的改善與提高的壓力。

    如果是防止資產(chǎn)價(jià)格過(guò)快上漲，就要看推動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲的原因是供求關(guān)系為主還是貨幣超發(fā)為主，或由于貨幣超發(fā)、流動(dòng)性過(guò)剩而引發(fā)的資產(chǎn)價(jià)格上漲。

    早在周其仁教授的多篇文章中就列舉過(guò)貨幣超發(fā)而必然導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格上漲，以及引發(fā)通脹的現(xiàn)象、原因與結(jié)論，特別是列舉了陳云在中國(guó)因貨幣超發(fā)引發(fā)通脹及回收貨幣的案例。通過(guò)“伊拉克蜜棗”的故事說(shuō)明了貨幣的超發(fā)與回收。

    中國(guó)的貨幣現(xiàn)象不亞于美國(guó)的寬松與過(guò)量，那么就必須給這些過(guò)剩資金一個(gè)最大容量的出口，用疏的辦法將資產(chǎn)回收到籠子中去。而商品房恰恰是中國(guó)唯一能容納巨額資金的池子，而限購(gòu)恰恰是這個(gè)疏導(dǎo)資金流向的閘門(mén)。而今天中國(guó)再也找不到第二種能產(chǎn)生五萬(wàn)多億元銷售額的替代品了。這是資產(chǎn)價(jià)格（房?jī)r(jià)）上漲的原因之一，但這也是防止了巨額資金向其他領(lǐng)域泛濫并引發(fā)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的港灣。限購(gòu)不利于資金的回收，也無(wú)法防止過(guò)量的資金向其他領(lǐng)域流動(dòng)并引發(fā)更高的通脹。中國(guó)早就看到了資金向黃金去、向白銀去而產(chǎn)生價(jià)格推動(dòng)的現(xiàn)象，也曾有過(guò)對(duì)日常消費(fèi)品產(chǎn)生投資引發(fā)價(jià)格波動(dòng)的案例，那么無(wú)疑在回收過(guò)量資金、防止經(jīng)濟(jì)大起大落的好辦法恰恰是讓巨額資金變成固定資產(chǎn)，而有錢(qián)人的閑置資產(chǎn)除了在住房的奢侈型消費(fèi)上占比例最大之外，再也找不到更好的去處了。

    如果是要幫助中等收入家庭改善住房的需求，那么就要從這些中等收入家庭的或更低收入人群的消費(fèi)能力出發(fā)，限制與這些收入群體的消費(fèi)能力相適應(yīng)的價(jià)格的產(chǎn)品。提出限小不限大是指首次購(gòu)房或家庭分裂購(gòu)房行為需求的消費(fèi)，他們不可能消費(fèi)太大面積，如90平方米以上或100平方米以上的住房。而限一定價(jià)格則是在這個(gè)價(jià)格條件下，部分家庭是有能力選擇擴(kuò)大住房面積的，但肯定他們是無(wú)能力在更高的價(jià)格上去擴(kuò)大住房面積的。

    結(jié)合這兩點(diǎn)看，政府出臺(tái)的限低不限高恰恰一是解決了貨幣回籠的高消費(fèi)；二是保護(hù)或幫助一定價(jià)格之下的合理消費(fèi)需求，幫助了那些應(yīng)該獲得幫助的群體。

    一刀切的限購(gòu)措施不可能實(shí)現(xiàn)貨幣量的回收，讓資產(chǎn)價(jià)格或其他產(chǎn)品的價(jià)格避免受到流動(dòng)性的沖擊，也不可能有助于幫助中等收入家庭解決住房問(wèn)題。因?yàn)槟切└邇r(jià)格的住房即使降低了一定比例的價(jià)格，這些家庭仍然無(wú)能力消費(fèi)。

    而限低（一定價(jià)格之下）不限高（一定價(jià)格之上）差別政策則可能會(huì)有助于解決現(xiàn)狀中的困境。

    有人擔(dān)心高價(jià)格的住房在非限條件下會(huì)繼續(xù)上漲，但這種本就與改善無(wú)關(guān)的奢侈品消費(fèi)價(jià)格的高低、是否投機(jī)與投資又與民生有何關(guān)系呢？都是富有家庭玩的游戲，又何用擔(dān)心房?jī)r(jià)下降會(huì)讓這些家庭破產(chǎn)呢？他們買的房不是交了更多的稅、拉動(dòng)了更多的生產(chǎn)和投資、解決了更多的就業(yè)嗎？

    五、限人口還是限財(cái)富

    許多地方政府在出臺(tái)以戶籍為條件的限購(gòu)，這種限購(gòu)在限制城市人口增長(zhǎng)中發(fā)揮了巨大的作用，同時(shí)也攔住了人才的流動(dòng)、擋住了城市化的腳步、擋住了財(cái)富向城市的流動(dòng)、擋住了城市的發(fā)展。北京出臺(tái)的政策就明顯的被認(rèn)為不是為了防止房?jī)r(jià)的上漲，而是為了限制人口的增長(zhǎng)，而一個(gè)限制了人才流動(dòng)的城市又怎么會(huì)成為現(xiàn)代化的世界城市呢？

    用行政措施的限購(gòu)作為擋住人才流動(dòng)或人口流動(dòng)的門(mén)檻，還是用價(jià)格作為門(mén)檻？這恰恰是衡量人才的創(chuàng)造價(jià)值和財(cái)富價(jià)值的差別。限購(gòu)在限制人口增長(zhǎng)的同時(shí)，也將大量的財(cái)富和消費(fèi)能力行政性的擋在了城市之外，而限低不限高則會(huì)吸引這些人才和財(cái)富進(jìn)入城市并在流轉(zhuǎn)中創(chuàng)造財(cái)富。

    許多城市以戶籍為限制購(gòu)買住房的同時(shí)，又出臺(tái)了允許有低于限購(gòu)條件的勞保與納稅的非戶籍人口享受公租房的政策，這更讓市場(chǎng)看不懂了。

    如某地五年滿納稅方能購(gòu)房，但兩年納稅則可以申請(qǐng)公租房，難道公租房不占用土地資源?？梢陨暾?qǐng)公租房卻不能自食其力購(gòu)買商品房，這豈不是本末倒置。

    每個(gè)城市都需要不同層次的勞動(dòng)力或說(shuō)人才，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最缺少的是企業(yè)家、是創(chuàng)業(yè)者，是能創(chuàng)造財(cái)富的人群。而有能力在部分限制的條件下，仍能購(gòu)買異地住房的人群，至少是擁有了財(cái)富的人群（除少數(shù)貪污腐敗之外都應(yīng)是合法收入），也證明了他們的理財(cái)或經(jīng)營(yíng)能力。難道應(yīng)將他們拒之門(mén)外嗎？

    每個(gè)城市都會(huì)有人口的高度集中產(chǎn)生的城市擁擠而帶來(lái)的煩惱，但擁有大量財(cái)富和自生能力（至少可以購(gòu)買住房）的家庭并不會(huì)要求這個(gè)城市的政府給這些家庭以大量的補(bǔ)貼或財(cái)政上的幫助，反而會(huì)給這個(gè)城市創(chuàng)造大量的稅收，至少是消費(fèi)而帶來(lái)的稅收。因此在限制人口增長(zhǎng)中，沒(méi)有一個(gè)城市的政府會(huì)限制財(cái)富的流入，但中國(guó)的限購(gòu)卻恰恰是以戶籍（最落后和歧視性的行政措施管理方式）而非以財(cái)富來(lái)做衡量標(biāo)準(zhǔn)而制定的。

    所有的城市幾乎都在發(fā)展經(jīng)濟(jì)中招商引資，但卻在生存領(lǐng)域?qū)⒇?cái)富拒之門(mén)外，為房?jī)r(jià)而限制財(cái)富的轉(zhuǎn)移。那么限房?jī)r(jià)到底是為什么呢？

    六、限制需求還是限制投資

    限購(gòu)也許無(wú)法解決需求問(wèn)題，不管是居住需求還是改善需求或是投資需求，都無(wú)法用限購(gòu)來(lái)釋放，那么這種需求就會(huì)被抑制并產(chǎn)生轉(zhuǎn)移。日本的聰明商人很高興中國(guó)的限購(gòu)政策，因此將東京的房子拿到中國(guó)來(lái)推銷，美國(guó)、歐洲也在歡迎中國(guó)的財(cái)富向歐美轉(zhuǎn)移，而中國(guó)的城市卻關(guān)緊自己的大門(mén)，寧可讓財(cái)富向國(guó)外更富有的國(guó)家和地區(qū)轉(zhuǎn)移。

    為什么國(guó)外不限制投資呢？因?yàn)樗麄內(nèi)鄙傩枨髥?？以限制投資、打擊投機(jī)為名的限購(gòu)，其結(jié)果必然是傷害了真實(shí)的需求和梯次消費(fèi)的節(jié)奏。那么中國(guó)再用多年的時(shí)間也難以修改這個(gè)被行政措施破壞了的合理消費(fèi)路徑，也永遠(yuǎn)無(wú)法讓房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)入正常梯次消費(fèi)的軌道，永遠(yuǎn)無(wú)法避免起起落落的動(dòng)蕩。

    值得疑問(wèn)的是，到底為什么要限購(gòu)，限購(gòu)到底要解決什么問(wèn)題。如果是為了打擊投機(jī)和投資需求，那么有多種限的方法可以解決并都優(yōu)于現(xiàn)行的限購(gòu)令。但限制了投資需求能解決因貨幣超量而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)于通脹問(wèn)題嗎？能保護(hù)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長(zhǎng)嗎？能防止資金向其他產(chǎn)業(yè)流動(dòng)而產(chǎn)生的價(jià)格波動(dòng)嗎？房?jī)r(jià)因限購(gòu)而出現(xiàn)大的波動(dòng)時(shí)就不會(huì)產(chǎn)生投資或投機(jī)行為嗎？就不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)嗎？就能讓經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)嗎？

    如果限購(gòu)除了在短期內(nèi)降低了市場(chǎng)的銷售而沒(méi)有給民眾帶來(lái)居住條件的改善、沒(méi)有滿足增長(zhǎng)中的消費(fèi)需求，并造成了更不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，又會(huì)如何呢？

    再一次回到政策的堵與疏上來(lái)，堵的結(jié)果一定是形成無(wú)數(shù)個(gè)堰塞湖，只有有堵有疏才能一箭多雕的綜合解決現(xiàn)有問(wèn)題。

    特殊條件下的限也許是一種無(wú)奈的選擇，但限卻有多種限的方式。不同的限用于有針對(duì)性的解決不同的問(wèn)題，而一刀切的限購(gòu)則是所有限中最不可取、最無(wú)針對(duì)性、最落后的一種只堵不疏的方式。這種限的結(jié)果也許今天還不得而知，但事后的政策評(píng)估中一定會(huì)發(fā)展為治腳氣病而讓全身都出現(xiàn)毛病的后遺癥。

    任何時(shí)候政策引發(fā)的癌癥都不應(yīng)由市場(chǎng)與民眾承擔(dān)損失與責(zé)任，而限購(gòu)的政策卻恰恰是讓市場(chǎng)和民眾為調(diào)控政策的失敗承擔(dān)損失與責(zé)任。幾千年中國(guó)文化中的大禹治水給我們留下的絕不應(yīng)僅僅是三過(guò)家門(mén)而不入，而是寶貴的用疏治堵的歷史經(jīng)驗(yàn)。也許中華文化的精神仍是指導(dǎo)今天政策制定的瑰寶。

    有些人說(shuō)話似乎喜歡說(shuō)“半截”。這種“半截”的聲音太多了，聽(tīng)的人就需要為他們補(bǔ)上另一半。否則，輕則上當(dāng)受騙吃大虧，重則被人家賣了還幫著人家數(shù)錢(qián)呢。

    上周五，中國(guó)青年報(bào)《青年話題》有篇評(píng)論：《不妨聽(tīng)一聽(tīng)任志強(qiáng)刺耳的“大實(shí)話”》。文中說(shuō)，任志強(qiáng)說(shuō)“年輕人就該買不起房”，筆者就不覺(jué)得這話有什么錯(cuò)。30歲以下的人剛剛參加工作，沒(méi)有太大的經(jīng)濟(jì)能力，買不起房是正常的，不該買房也是正常的。但現(xiàn)實(shí)卻一如任志強(qiáng)指出的那樣，恰恰相反。幾乎所有的年輕人都在透支家庭和父輩的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，購(gòu)買住房。在已經(jīng)淪為房奴的消費(fèi)大軍中，起碼有兩類人正如某房產(chǎn)商的戲謔一樣純屬“活該”：過(guò)度追求房產(chǎn)檔次的；收入還不穩(wěn)定就急匆匆買房的年輕人。

    老任的話刺耳不刺耳，那是個(gè)表達(dá)方式問(wèn)題。至于說(shuō)“年輕人就該買不起房”，既不是刺耳的問(wèn)題，也不是大實(shí)話的問(wèn)題，而是只說(shuō)了半截的問(wèn)題。假設(shè)說(shuō)“年輕人就該買不起房”是對(duì)的，你還得說(shuō)中年人是不是應(yīng)該買得起房、老年人就應(yīng)該買得起房了？房?jī)r(jià)越漲越離譜，人民幣越來(lái)越貶值，大多數(shù)中年人、老年人也同樣買不起房，還不如透支家庭和父輩的經(jīng)濟(jì)實(shí)力加上銀行貸款“集中力量辦大事”趁年輕把房買了，以后慢慢還債，你能說(shuō)不對(duì)嗎？如果房?jī)r(jià)穩(wěn)定下來(lái)，回歸合理，甚至每年還降一點(diǎn)，誰(shuí)會(huì)去搶著買房呢？老百姓都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且是有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家，他們知道該不該買房。

    也是中國(guó)青年報(bào)，本周一刊登一篇報(bào)道：《是成本推動(dòng)還是貨幣政策問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為通脹尋根探源》。全球新興國(guó)家都在加息呢，咱們這兒還為通脹尋根探源，慢了何止半拍。報(bào)道中說(shuō)，北京大學(xué)教授厲以寧認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前遇到的新問(wèn)題是成本推進(jìn)型的通貨膨脹，這在我國(guó)歷史上是不多見(jiàn)的。成本推進(jìn)通貨膨脹的形成來(lái)自各種成本價(jià)格的上漲，一方面，原材料短缺，農(nóng)產(chǎn)品（000061）供不應(yīng)求推進(jìn)成本上升。同時(shí)，勞動(dòng)力成本也在攀升。而土地價(jià)格和房產(chǎn)價(jià)格上升也使成本增加。

    厲先生的分析也是一個(gè)典型的“半截”狀態(tài)。他所謂各種成本價(jià)格的上漲只說(shuō)了一半，未說(shuō)貨幣超發(fā)造成水漲船高、負(fù)利率造成資金成本價(jià)格過(guò)低這一半。其他成本上漲只是通脹的表面現(xiàn)象，如果不是錢(qián)不值錢(qián)了，價(jià)格怎么會(huì)上漲？經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果連老百姓都懂得的道理還想不明白，只能算半個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

    本周一，環(huán)球時(shí)報(bào)《國(guó)際論壇》刊登一批官員、學(xué)者討論中國(guó)品牌的問(wèn)題。一位代表說(shuō)，美國(guó)外交官在中國(guó)買的都是美國(guó)產(chǎn)品，韓國(guó)人買什么產(chǎn)品也不會(huì)買中國(guó)的，子不嫌母丑，中國(guó)人為什么不相信自己品牌呢？

    子不嫌母丑，這也是半句話，后面是狗不嫌家貧。問(wèn)題不在于這句話沒(méi)有說(shuō)完整，而是事實(shí)本身就只說(shuō)了一半。美國(guó)外交官在中國(guó)是不是買的都是美國(guó)產(chǎn)品，我沒(méi)有調(diào)查沒(méi)有發(fā)言權(quán)。外交官買東西有國(guó)家安全問(wèn)題，屬于特例。但是，美國(guó)人民可沒(méi)少買中國(guó)產(chǎn)品，我不用調(diào)查也有發(fā)言權(quán)，中美貿(mào)易順差擺在那兒呢。韓國(guó)人前些日子還跑到中國(guó)搶購(gòu)大白菜呢，難道農(nóng)產(chǎn)品就不是中國(guó)產(chǎn)品嗎？事實(shí)上，中國(guó)人對(duì)大多數(shù)中國(guó)自主品牌還是很自信的，只是對(duì)奶粉、葡萄酒等某些食品品牌不太相信而已。吃了死人或是中毒，就是親媽做的也不能吃，這與子不嫌母丑沒(méi)有關(guān)系。

    我過(guò)去讀過(guò)一本書(shū)，名叫《醫(yī)林改錯(cuò)》。每天讀報(bào)時(shí)，隨手留了一批資料，打算寫(xiě)一本《報(bào)林改錯(cuò)》。類似這種只講一半不講另一半的例子，多得數(shù)不勝數(shù)。是因?yàn)槲覀兾迩陱陌肱`、半封建、半殖民地、半資本主義、半社會(huì)主義一路走過(guò)來(lái)的，干什么都只講一半，養(yǎng)成了半截思維嗎？

    導(dǎo)讀：不管你愿不愿意看到，可以說(shuō)任志強(qiáng)的言論也就是今年的樓市的運(yùn)動(dòng)軌跡。

    任志強(qiáng)，比起中國(guó)富豪榜上動(dòng)輒數(shù)百億身價(jià)的地產(chǎn)富豪，他一點(diǎn)也不顯眼；相比受管理者推崇的地產(chǎn)巨頭萬(wàn)科，他所在的華遠(yuǎn)也不算強(qiáng)大。但是近幾年來(lái)，任志強(qiáng)卻以犀利的言論成為房地產(chǎn)業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的、處在風(fēng)口浪尖的爭(zhēng)議人物。任志強(qiáng)以樓市“任大炮”著稱，而他也絕對(duì)沒(méi)有辜負(fù)這個(gè)名字，他幾乎每個(gè)月都會(huì)有那么幾個(gè)驚人雷語(yǔ)，但在雷倒眾生的背后，你卻不得不佩服他對(duì)政策的深刻認(rèn)識(shí)以及那份敢說(shuō)敢言的勇氣。

    2010年，對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是可以載入史冊(cè)的一年。政府調(diào)控房地產(chǎn)的決心和力度都在這一年空前的爆發(fā)。任志強(qiáng)當(dāng)然也沒(méi)有閑著，從預(yù)測(cè)房?jī)r(jià)到解讀政策，從與牛刀打賭到與媒體打口水仗，忙的不亦樂(lè)乎。他的話在大多數(shù)人看來(lái)是逆耳的：“買不起房關(guān)開(kāi)發(fā)商什么事。”“房子是財(cái)富像鉆石戒指，低收入不該擁有。”“有錢(qián)不買房的都是傻子。”同時(shí)，他也罵遍了各個(gè)機(jī)構(gòu)，以及一些觀點(diǎn)與他相左的知名經(jīng)濟(jì)評(píng)論員和媒體人士。他那“任式野蠻”的說(shuō)話風(fēng)格屢屢引起大眾的反彈，但另一個(gè)現(xiàn)象卻不得不讓我們重視：來(lái)自這位地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士的預(yù)言一個(gè)個(gè)成為現(xiàn)實(shí)。是忠言逆耳話糙理不糙，還是地產(chǎn)商為自身利益的瘋狂叫囂？回顧一下任志強(qiáng)今年的種種言論，看能否對(duì)此有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

    論房?jī)r(jià)走勢(shì)：“傻瓜才期待房?jī)r(jià)下降”

    任志強(qiáng)對(duì)2010年房?jī)r(jià)的預(yù)測(cè)總結(jié)來(lái)看就一個(gè)字“漲”，他說(shuō)，中國(guó)房地產(chǎn)沒(méi)有泡沫，黨中央從沒(méi)說(shuō)要房?jī)r(jià)跌。房?jī)r(jià)是一定會(huì)持續(xù)上漲的，任志強(qiáng)告誡那些期待房?jī)r(jià)下跌的人說(shuō)：你們還是別當(dāng)傻瓜了，把幻想放下去吧。

    再來(lái)看看今年任志強(qiáng)在各個(gè)場(chǎng)合下對(duì)房?jī)r(jià)的預(yù)測(cè):

    1、1月20日，任志強(qiáng)：房地產(chǎn)沒(méi)泡沫黨中央從沒(méi)說(shuō)房?jī)r(jià)要跌。“沒(méi)有人覺(jué)得北京的房?jī)r(jià)高了以后，就跑到新疆去買房。”任志強(qiáng)表示，人們都想賴在北京，房?jī)r(jià)不可能往下掉。

    2、1月25日，任志強(qiáng):北京不必抑制房?jī)r(jià)，連農(nóng)民工都買得起。任志強(qiáng)表示，北京不必抑制房?jī)r(jià)，它會(huì)接著往上漲，“電視上都播了，天津、廣東的農(nóng)民工通過(guò)努力在北京買了房、結(jié)了婚，連農(nóng)民工都買得起房，你為什么買不起呢？”